После аннексии полуострова голландские музейщики столкнулись с противоречием: с одной стороны, «скифское золото» привезли из четырех крымских музеев, с другой, право на собственность заявила Украина как государство. Судьба «скифского золота» решалась три года, но даже постановление амстердамского суда еще не окончательное: Россия намерена подавать апелляцию.

Корреспондент Радио Свобода в Амстердаме Григорий Жигалов отмечает, что победа Украины вовсе не казалась очевидной, а радоваться, действительно, пока рано:

— Перед процессом никакая из сторон не была уверена в том, какое решение вынесет суд, потому что международное законодательство в этой сфере достаточно расплывчатое. В итоге решающим аргументом оказалась конвенция ЮНЕСКО, согласно которой музейные ценности принадлежат государствам, а не конкретным музеям. На практике же их возвращают все же в музеи. В любом случае, у проигравшей стороны есть три месяца, чтобы подготовить апелляцию, а затем разбирательства могут длиться еще до года. Тем временем, Нидерланды уже выставили украинской стороне счет в 111 тысяч евро за хранение экспонатов.

Бывший директор музея исторических драгоценностей Украины Людмила Строкова считает, что у российской стороны нет перспектив в европейских судах из-за самого факта аннексии Крыма:

— Мы вели борьбу за возвращение украинских экспонатов с самого начала, с марта 2014 года. Дело совсем не в деньгах, не в том, как оценили коллекцию страховщики — она просто бесценная. Все археологические материалы получены во время раскопок в независимой Украине. Крымские же музейщики настаивали, что раз ценности найдены на территории полуострова, то там и должны оставаться, обвиняли нас в неэтичности. Примечательно, что темы принадлежности полуострова они всячески избегали, потому что для всего мира Крым — территория, оккупированная Россией. Что до выставленного счета за хранение, я не считаю, что Украина должна платить голландскому музею, который сам создал эту проблему, отказавшись отдавать экспонаты сразу.

Бывший российский прокурор Крыма — Наталья Поклонская:

— Решение окружного суда Амстердама — это очередной наглядный пример того, что ничего общего с понятиями права, объективности и законности при рассмотрении вопросов, связанных с Крымом, у наших заокеанских партнеров нет. Это не постановление суда, это политический акт. Данное решение суда можно трактовать как способ и рычаг рейдерского захвата имущества.

Доцент кафедры международного права и международных отношений Национального университета «Одесская юридическая академия» Дмитрий Коваль предлагает дождаться текста победного для Украины решения суда:

— Конечно, есть вероятность, что Украина проиграет апелляцию, но сейчас наши шансы выглядят хорошо, особенно после решения первой инстанции. Такие решения пересматривают редко, но мы еще не видели самого текста. Только после его изучения можно будет давать более конкретные прогнозы. Что до последовавших заявлений министра юстиции Павла Петренко, что окружной суд Амстердама положит начало практике украинских побед в международных процессах против России, то это скорее политическое заявление. В каждом деле надо опираться на конкретные документы.