Уроки трагедии под Иловайском

Сегодня мы имеем относительно трагедии под Иловайском: выводы ВСК Парламента, общественное расследование, продолжающийся процесс расследования военной прокуратуры.

Предлагаемые здесь обобщения сделаны в контексте общей общественной дискуссии относительно причин трагедии под Иловайском. Они призваны ответить на некоторые вопросы, ответов на которые политики или должностные лица традиционно избегают.

Эти ответы поданы здесь с позиции осознания простой истины — обобщение относительно трагедий не могут быть результатом какого-либо расследования, ибо обобщение не является результатом фиксации нарушения норм, правил, законов или должностных инструкций. Обобщения относительно трагедий всегда является результатом догадки, инсайта, интуитивного синтеза относительно мотивов, целей и стратегических намерений главных действующих лиц трагедии.

Мы не можем понять трагедию, пока мы не прибегаем к обобщениям, какими противоречивыми и досадными для общества они не были бы.

Уроки для власти

Анализ ситуации в течение прошедшего времени говорит об игнорировании различными представителями власти выводов из опубликованного отчета ВСК Верховной Рады по расследованию трагических событий под Иловайском.

Выводы ВСК Верховной Рады по этому поводу слабо учтены в ситуации ведения войны. Внимание общественного сознания переключен на выполнение «Минских соглашений», которые были инициированы именно после Иловайскої трагедии.

Переговоры Минск-1 и Минск-2 сделали еще более сложным, чем это было до того, введение военного положения, которое рекомендовалось в первом заключении отчета ВСК как необходимый шаг. Отсутствие Ставки Верховного Главнокомандующего, не введение в действие Стратегического плана применения Вооруженных сил и других вооруженных формирований — все это до сих пор продолжается. В отчете сосредоточено внимание также и на невозможности эффективного экономического обеспечения войны вне военныго положения: «Кабинет Министров Украины продолжал и продолжает работать в режиме распределения финансовых ресурсов, причем не всегда адекватно обстоятельствам». Такое ручное управление Правительством финансирования войны продолжается и до сих пор.

Второй вывод заключается в том, что «Формально центром координации военных действий является штаб АТО, что имеет во многом виртуальный характер. Все управление, вместо необходимой в условиях войны единоначалия, построено на искусственном незаконном совмещении должностей и неформальных взаимосвязях между представителями разных ведомств». Такая структура управления существует до сих пор. Нынешний советник Президента и Министра обороны говорит о том, что до сих пор нельзя понять, кто отдавал приказ заходить в Иловайск. Если это так, то это означает, что уровень дезорганизации военного руководства является преступным. И отвечать за это должны все военные руководители, начиная с Президента.

В третьем заключении указывается на то, что Министр обороны и Начальник Генерального штаба являются прямыми виновниками трагедии. Министр обороны Гелетей уволен со своей должности по результатам расследования ВСК и давления Парламента на Президента. Можно надеяться, что военная прокуратура даст ответ относительно конкретных должностных лиц, которые виноваты в трагедии под Иловайском. Но независимо от этого необходима коррекция самой кадровой политики Президента. Начальник Генштаба продолжает находиться на своей должности, что свидетельствует уже о долгосрочных кадровых ошибках Президента Украины.

Четвертый вывод. «Стало падать доверие народа к руководству страны и армии. Собственную слабость и неспособность руководить обороной страны руководители министерства обороны и Генерального штаба стали объяснять силой и непобедимостью агрессора». Это в конечном итоге привело к массовому уклонению от шестой волны мобилизации. Когда война нелегальная и неофициальная, она теряет и легитимность.

Если в стране мир согласно Минскими соглашениям (1-м и 2-м), тогда почему продолжаются мобилизации? Вот на какой вопрос до сих пор не дал ответ Президент. Если в стране нет военного положения, то зачем идти в армию — вот как ставят вопрос те, кто уклоняется от мобилизации.

Главный вывод, который напрашивается при анализе отчета ВСК — неэффективно вести войну между миром и войной. В ситуации так называемого мира невозможно обеспечить военную структуру власти, единоначалие, подчинение добровольческих батальонов ВСУ.

Во время расследования ВСК Министерство обороны и Генеральный штаб при попустительстве Президента противодействовали ее работе. То есть показания и материалы добывались ВСК вопреки органам власти, которые непосредственно занимаются войной. Это противодействие была системным, оно также продолжилось и после опубликования отчета.

Президент непосредственно не реагировал на выводы ВСК, нужно был давление Парламента, чтобы был освобожден Гелетей с должности Министра обороны и впоследствии назначен Турчинов на должность Секретаря СНБОУ. Но этого по большому счету недостаточно. Потому, что не была достигнута главная цель — эффективность структуры государственного управления в ситуации войны.

Главный недостаток самого расследования ВСК — нежелание создавать конфликт между Парламентом и Президентом. И с такой позиции получается непоследовательная критика в упоминавшемся отчете главных условий деятельности власти в условиях войны. Сам Парламент не воспринял выводы ВСК во всем объеме.

Если же отвлечься от нежелания создавать конфликт между Парламентом и Президентом, то можно задать провокационный вопрос: Минские соглашения произошли после случайной трагедии под Иловайском или какая-то трагедия, подобная той, что произошла под Иловайском, заведомо предполагалась под Минские соглашения?

После чтения отчета ВСК напрашивается именно второй вывод. А это означает, что трагедия под Иловайском не была неожиданной ни для Президента, ни для большинства Парламента.

Это означает, что разрыв между новой властью и обществом после революции 2013-2015 годов все еще остается, и трагедия под Иловайском лишь углубила разрыв, который непродолжительное время после революции достоинства сокращался. Единство власти и общества ради сохранения Украины как эффективного государства, целостной территории и целостного общества до сих пор не приобретена.

Уроки для общества

Сайт «Петр и Мазепа» сделал большое исследование этой драмы с точки зрения событий, которые остались за рамками отчета ВСК Парламента.

Проведенное исследование имеет отношение к военной картине этой трагедии с позиции общества, в частности с позиции добровольческих структур. Это исследование также говорит о роли бизнесменов в трагедии под Иловайском.

Оказывается, что военная операция под Иловайском планировалась как бизнес-проект: было финансирование для добровольческих батальонов, была возможность решать — брать деньги и воевать или не брать и не воевать. Потом конечно бизнесмены стали отрицать факт наличия такого подхода — ничего не знаем, была только консультативная встреча, никаких денег и никаких бизнес-предложений повоевать.

Трагедия под Иловайском говорит прямо — так воевать нельзя. Если проводить военные операции, как бизнес-сделки, война превращается в бизнес. А если война это бизнес, то враг всегда сможет использовать такой подход и заплатить больше, чем государство или общество, или найти более дорогих наемников.

Когда добровольческие батальоны начинают вести войны как бизнес-проекты с подходом «хочу воюю и беру деньги, не хочу, не воюю и деньги не беру», тогда собственно и возникают трагедии. Ничего лучшего, чем единоначалие и жесткая военная дисциплина, человечество еще не придумало.

Добровольческие батальоны хорошо работают в ситуации: 1) когда армия собственной страны разрушена; 2) когда враг представлен такими же добровольческими батальонами, пусть даже они руководствуются авторитарной властью на расстоянии. Когда же враг представлен регулярной армией, воевать с ним может только регулярная армия.

Второе обстоятельство, на которое указывает исследование, — хаотичное сочетание добровольческих батальонов и ВСУ и хаотическое управление добровольческими батальонами относительно стратегических целей ВСУ на фоне произвола добровольческих батальонов. Именно с произволом связаны те оскорбительные слова в исследовании о предательстве и предателях среди военных командиров, в том числе среди командиров добровольческих батальонов.

Складывается впечатление, что добровольческие батальоны стремились к героизму намного больше, чем комбатанты ВСУ. Именно с этим обстоятельством связаны те многие факты, когда добровольческими батальонами украинское военное руководство пыталось «закрывать дыры» и решать проблемы в тех местах, где этого не могли сделать ВСУ.

Трагедия под Иловайском говорит, что именно при таком подходе крайними всегда будут добровольческие батальоны. Ими «затыкают дыры» и на них пытаются повесить всю вину. Ведь, чтобы наступать и отступать комбатантам ВСУ нужен приказ. А добровольческие батальоны сами решают, когда им наступать или отступать.

И обвинения в измене особенно оскорбительные для командиров добровольческих батальонов. То есть ситуация отступления любого воинского подразделения всегда имеет двойственную оценку — «мы отступили, чтобы сохранить людей» и «мы убежали, потому что испугались и предали». Для военного подразделения регулярной армии есть приказ Главного командования. Если приказ Главного командования на отступление был, то это сохранение людей. Если приказа Главного командования на отступление не было, то это измена. Когда добровольческие батальоны действуют вне приказом Главного командования, у них нет возможности оправдаться приказом.

В таком случае добровольческие батальоны оказываются под осуждением общественности. И тогда сколько угодно можно говорить об измене в самом Главном командовании. Если для добровольческих батальонов не существовало Главного командования, то и измены не было. А значит была измена только в добровольческом батальоне. Такая жесткая логика добровольческой войны, которую очень трудно преодолеть.

Третье важное обстоятельство — подстава или кидок со стороны противника. Главное командование договорилось с противником, окруженные комбатанты будут организованно выведены из места окружения. А противник взял и расстрелял украинских комбатантов во время выхода из окружения. Именно это обстоятельство говорит всему украинскому обществу простую вещь — мы не воюем с противником, мы воюем с врагом. Цель врага любой ценой уничтожить украинских комбатантов.

Врагу верить нельзя. С врагом нельзя ни о чем договариваться. Если попадают в окружение к врагу, то прорываются с боем. Особенно, если Главное командование с врагом договорилось о выходе без оружия, а значительная часть комбатантов не согласны с этими договоренностями и продолжают воевать с оружием в руках. Особенно, если враг ведет себя подозрительно и меняет договоренности.

Война это путь обмана, как говорил Сунь-Цзы. В критической ситуации на войне вообще никому верить нельзя — ни своим политикам, ни вражеским командирам.

В то же время остаются вопросы, поставленные в исследовании сайта «Петр и Мазепа»:

«Почему в «военной операции по разгрому основных сил незаконных вооруженных формирований в г. Иловайск и взятию его под контроль» подразделениями Военных Сил принимали участие в блокировании города, а разгром основных сил незаконных формирований был поручен добровольческим батальонам, которые были призваны выполнять милицейские функции во втором эшелоне и должны соответственно к функциям вооружение? Кто конкретно и почему утверждал это решение?

Почему при планировании операции по взятию крупного транспортного узла, имеющего стратегическое значение, не вызвала сомнение информация о незначительные силы противника, почему не была проведена доразведка ситуации в городе и почему не была учтена возможность усиления группировки террористов с использованием железной дороги? Почему если были сомнения в разведданных, первым эшелоном не были подразделения Вооруженных сил с тяжелым вооружением?»

Очевидно, что такие решения принимались или Президентом Украины, или совместно с Начальником Генерального штаба — главнокомандующим Вооруженных сил.

С военной точки зрения, эти решения свидетельствуют о полном непрофессионализме. Именно поэтому с военной точки зрения они не понятны.

Они могут быть поняты лишь с политической точки зрения. Складывается впечатление, что Президент вместе с Начальником Генерального штаба послали добровольческие батальоны в опасную военную ситуацию, где у них не было ни возможности, ни средств противостоять врагу столь же эффективно, как это могли сделать ВСУ.

Добровольческие батальоне уже тогда составляли для Президента и всей новой власти большую опасность — самостоятельные, критически настроенные к власти, их трудно сдержать от желания идти и защищать свою Родину. Более того, существовала и существует угроза, что добровольцы с опытом войны всегда могут прийти и спросить у власти — как вы здесь делали реформы, пока мы воевали.

Вторая причина таких действий власти, которая уже изложена выше, — складывается впечатление, что Президент желал договориться с Россией о мире. Ему мешали активно настроены комбатанты добровольческих батальонов, которые хотели вести войну до победного конца. Итак на вопросы, заданные в исследовании сайта, возникает очень неприятная для украинской общины ответ: добровольческие батальоны послали на уничтожение.

Легализация добровольческих батальонов началась именно после трагедии под Иловайском. Именно эта трагедия и огласка о ней заставило Президента искать других путей найти общий язык с комбатантами добровольческих батальонов.

Следовательно ценой трагедии под Иловайском украинцы получили важные выводы.

Украинская власть не Россию убедила путем победы над ней в том, что нужен мир на наших условиях. Украинская власть путем трагедии под Иловайском убедила собственное общество, что нужно пойти на мир с Россией на ее условиях.

Украинская власть путем жестокой расправы со своевольными добровольческими батальонами вынудила их к легализации, чем снизила их революционный потенциал и уничтожила при этом доверие к себе всего общества.

Обществу со стороны украинского военного руководства было наглядно продемонстрировано, что реформы можно саботировать и продолжение революции можно преодолеть управляемой войной в неопределенном состоянии «ни мира, ни войны». «Минские соглашения» как мир с Россией это украинский вариант контрреволюции.

Украинский Термидор как победа олигархов во главе с Президентом над украинским обществом это не конец революции. Это просто подготовка к новому этапу революции.

И этот новый этап революции уже будет связан не только с изменениями в Украине, но и с изменениями в России.

Источник: Уроки трагедії під Іловайськом