СМИ США и России остаются «в плену стереотипов»

23 апреля 2012, 11:30 |
Российские и американские СМИ все еще в значительной мере находятся под влиянием стереотипов «холодной войны», а в России они, к тому же, страдают от коррупции. К такому выводу пришли участники конференции «Российские и американские СМИ от перестройки до выборов 2012-го года», которая состоялась в Колумбийском университете в Нью-Йорке.

Прослеживая указанную в названии конференции траекторию российских СМИ, бывший шеф московского бюро телекомпании CBS, которая сейчас преподает журналистику в Университете Фордом в Нью-Йорке, Бет Нобел, отметила, что первый президент России Борис Ельцин сначала был настоящим сторонником свободной прессы. По мнению Нобел, так продолжалось до 1996-го, когда на ключевые позиции в российском медийном пространстве выдвинулись олигархи — Березовский и Владимир Гусинский.

«Таким образом, ситуация в России коренным образом изменилась: если раньше Кремль диктовал СМИ свою политику, то теперь медийную политику определяли олигархи, и Кремль к ним прислушивался», — сказала Нобел.

По мнению журналистки, работавшей в 1990-е годы в Москве, в тот период в российских СМИ, включая телевидение, можно было наблюдать значительный плюрализм мнений. Однако, предупредила Нобел, не следует путать этот обусловленный борьбой различных кланов за влияние плюрализм с настоящей демократичности СМИ.

С приходом к власти Владимира Путина ситуация изменилась. С помощью своего идеолога Владислава Суркова российский лидер лишил контроля над телевидением олигархов, которые вынуждены были покинуть страну. Государство начало восстанавливать свои позиции в медиапространстве.

Сейчас в России существуют три типа СМИ: непосредственно контролируемые государством, контролируемые полугосударственными структурами (например, «Газпром-медиа»), и те, что находятся в частных руках. Последние могут быть настроены в отношении Кремля дружелюбно, а могут и враждебно.

«Джинса» в законе

По данным Бет Нобел, которая ссылается на свои контакты в Москве, «джинса» (заказные материалы в прессе), появившаяся в период перестройки, в путинский период была практически узаконена. Иными словами, если раньше вознаграждение за «джинсу» получали конкретные журналисты, то теперь эти денежные потоки часто контролируют сами медийные организации, во многих из которых для этой цели созданы специальные отделы.

По словам Нобел, в России за освещение «нужных» тем в «правильном» ключе платят и олигархи, и Кремль, и политические партии, и оппозиционные фигуры. Речь идет о десятках тысяч долларов в день, утверждает журналистка.

«Это приличные суммы, и многие медийных компаний оказались зависимыми от этих денег», — добавляет она.

В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» Бет Нобел отметила, что она — далеко не первая, кто говорит об этом:

«Это печальная ситуация для русских, которые не могут верить тому, что пишут в газетах. Ведь по идее, газеты должны отличаться от Интернета, где любой может написать, что угодно, именно тем, что в газете информацию проверяют профессиональные журналисты. Когда газеты печатают заказные статьи, люди не знают, можно ли им верить, и это подрывает доверие к прессе в целом».

Бет Нобел отметила также интересную деталь: после декабрьских выборов российские телеканалы, по крайней мере, на некоторое время перестали получать инструкции из Кремля. В результате освещение демонстраций протеста оказалось достаточно объективным.

«Может быть, сейчас эти инструкции снова поступают бесперебойно. Но, по-моему, этот эпизод иллюстрирует неоднозначность ситуации. Многие журналисты в России сегодня испытывают внутренний диссонанс, хорошо знакомый журналистам во всем мире. Особенно, если они работают на государственных СМИ: на работе они должны освещать то, что государство считает важным и необходимым, хотя их личные мнения могут не совпадать с официальными. Я считаю, что за последние несколько месяцев, с тех пор, как активизировалось протестное движение, ощущение раздвоения между своими профессиональными обязанностями и личными представлениями у многих журналистов обострилось», — сказала журналистка.

Американские СМИ сокращают штаты

Обращаясь к американским СМИ, Бет Нобел отметила, что их интерес к России за последние годы значительно снизился. Так, если в 1997-м году в Москве работали 29 американских корреспондентов, то сегодня — только 16. Некоторые медийные организации, включая CBS, где она работала, вообще закрыли свои бюро в российской столице, другие оставили там только одного корреспондента.

Это, по мнению Нобел, тот случай, когда количество влияет на качество: «Если у вас в бюро работают несколько человек, можно заниматься расследованиями, самостоятельной репортерской работой. Если бюро состоит из одного человека, то он может лишь следить за главными событиями и кратко сообщать о них».

Все участники дискуссии согласились в том, что американские СМИ из соображений экономии сокращают свое присутствие не только в России, но и во всех других странах. Например, сегодня считается нормальным, если один корреспондент освещает всю Латинскую Америку.

Стивен Коэн: освещение России стало «менее объективным» и «более идеологизированным»

Профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов Стивен Коэн начал свое выступление с замечания о том, что «лучше Россию освещают деловые разделы газет и журналов, потому что бизнес заставляет их иметь дело с фактами». Это была единственная хорошая новость в его противоречивой, но хорошо аргументированной презентации. Далее профессор Коэн, автор нескольких книг по истории России, обрушился на американские СМИ с жесткой критикой. По его мнению, сегодня они освещают Россию «менее профессионально», чем во времена «холодной войны».

«Начиная с 1992-го года, освещения России американскими СМИ стало менее объективным и многогранным, более идеологизированным и подверженным стереотипного мышления, оно чаще отражает официальную точку зрения Вашингтона. Американские СМИ стали менее открытыми к альтернативным точкам зрения», — заявил профессор Коэн.

Эксперт сетует, что в большинстве случаев правило, которое считалось ранее «железным», согласно которому в статье должны быть представлены, по крайней мере, две точки зрения, сегодня не соблюдается. «Сегодня журналисты ищут цитаты, которые впишутся в их рассказ и поддержат их точку зрения», — сказал эксперт.

Коэн считает, что исчезла и стена, разделяющая в газетах новости и аналитику. «Сегодня статьи о России в «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон Пост» содержат столько же фактов, сколько и соображений корреспондента», — продолжил он.

При этом, по его мнению, фактов о России становится все меньше. «Их заменяют предположение, сомнительные обобщения об истории и политике России. Некоторые из этих предположений вбрасывают олигархи или их представители на Западе, но СМИ их подхватывают и преподносят, как факты», — заявил профессор Коэн.

В своей последней книге «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России» Коэн указывает, что администрация Клинтона провозгласила Бориса Ельцина лидером, «который позволит создать Россию, которую мы хотели бы видеть». С тех пор, отмечает историк, американская пресса всячески восхваляла Ельцина, закрывая глаза на расстрел российского парламента в 1993-м году, на подтасованы выборы 1996-го года, и на развязанную Ельциным войну в Чечне.

«Американская пресса проигнорировала хищения российского государства под видом приватизации, появление небольшой клики олигархов, невыплаты зарплат простым россиянам и обнищание миллионов людей, коллапс системы социальной защиты и массовую коррупцию. Все это считалось переходом России к рыночной экономике», — продолжил Коэн.

«Американские СМИ называли Ельцина единственным демократом-реформатором, в то время как он окружил себя «жуликами и ворами» задолго до того, как Навальный стал использовать эту фразу», — заявил профессор Коэн.

По его словам, американские СМИ в ту «позорную эпоху американской журналистики» «дискредитировали» любого, кто выступал против Ельцина, включая многих бывших советских диссидентов — от Александра Солженицына до Андрея Синявского.

Профессор Коэн был не менее радикален в своей критике и сегодняшних американских СМИ. Он считает, что с приходом к власти Путина в СМИ началась его «демонизация»: на Путина списали все грехи его предшественника. По мнению Коэна, именно при Ельцине начался отход от демократии, получила мощный импульс коррупция и был убит больше журналистов, чем при Путине.

«В американских газетах Путина нередко обвиняют в ужасных преступлениях, включая убийство Анны Политковской и перебежчика Александра Литвиненко в Лондоне. При этом не приводится никаких фактов, не говоря уже о политической логике», — констатировал эксперт.

«Американские СМИ называют Путина «автократом», однако, «автократ», по определению в толковом словаре, это «самодержец, лицо с неограниченной верховной властью». Любой человек, знакомый с политической системой России, знает, что это определение не относится к Путину. Так, он сильный лидер авторитарного склада, но он не обладает абсолютной властью», — продолжил профессор Коэн.

По мнению профессора Коэна, такая «историческая амнезия» опасна тем, что она делает невозможным глубокий анализ процессов, происходящих в России.

«Опуская из своего нарратива мошенническую приватизацию, американская пресса оказалась неспособной указать истинную причину отказа от демократии в 1990-ых годах и главное препятствие на пути к новой демократизации сегодня. Вопреки общепринятому мнению, этим препятствием не является лично Владимир Путин. Этим препятствием является ненавистная большинством россиян олигархическая элита, что опасается свободных выборов. Они знают, что результатом свободных выборов будут президент и парламент, наделенные мандатом отобрать у них собственность и посадить их в тюрьму. Поэтому, до тех пор, пока у них есть влияние, они не позволят провести в России свободные выборы. Точка», — подытожил эксперт.

Выступление Стивена Коэна вызвал острую полемику, в частности, присутствующим в зале британским журналистом Люком Хардингом, который был выслан из России. Хардинг рекомендовал участникам дискуссии свою новую книгу о России, которую он назвал «мафиозным государством».

Профессор Коэн, отвечая на критику, отметил, что он не считает описанные им недостатки американской прессы результатом некоего сговора. Он считает, что причиной описанного им явления стало свойственно современным СМИ «стадное мышление» и продиктована прежде всего финансовыми соображениями, «необходимостью следовать устойчивому нарративу».

В условиях, когда у журналиста часто нет времени и возможности вникнуть в ситуацию, гораздо легче идти по проторенному пути, чем искать новую тропу, подытожил профессор Коэн.
 





Реклама на сайте