О «хитрожопых заемщиках», «хитрожопых банкирах» и гражданском обществе
Речь идет о валютных кредитах и пресловутом законопроекте №1558-1, которым предлагается все валютные кредиты перевести в гривну по курсу на момент их заключения.
Аргументы противников этого законопроекта стандартны — это разрушит банковскую систему и подорвет экономику Украины, это приведет к росту доллара, это несправедливо по отношению к гривневым заемщикам и вкладчикам и т.д. и т.п.
Но, пожалуй, ключевой тезис противников закона о конвертации валютных кредитов — это утверждение, что законопроект №1558-1 принимается «ради кучки хитрожопых заемщиков, которые вдруг решили что они умнее других». Любая дискуссия на эту тему рано или поздно сводится к этому «аргументу».
Однако, мало кто из комментаторов углубляется в суть проблемы... А она не такая уж простая и однозначная, как может показаться.
Во-первых, начнем с того, почему она возникла.
Виной тому — резкое изменение (падение) курса гривны к свободно конвертируемым валютам (доллару, евро и т.п.). А кто у нас отвечает за стабильность гривны? Правильно — Национальный банк Украины (согласно статьи 99 Конституции и Закона о Национальном банке Украины)! Т.е. обеспечение стабильности гривны, как национальной валюты — это функция ГОСУДАРСТВА в лице его органа, а именно — НБУ. А следовательно, государство должно исправлять свои ошибки и защитить своих пострадавших граждан.
Это была преамбула, объясняющая, почему появился законопроект №1558-1, который называют популистским.
А теперь перейдем к сути вопроса... Дело в том, что многие гневно осуждающие «хитрожопых заемщиков», не совсем понимают, что такое потребительский кредит.
Поясню... Потребительский кредит — это не просто ссуживание денег. Выдача кредита осуществляется под конкретные цели — приобретение чего-то. Это называется ЦЕЛЬЮ (назначением) выдачи кредита и обязательно прописывается в кредитном договоре.
Так вот, действующее законодательство Украины запрещает резидентам осуществлять сделки купли-продажи на территории страны в иностранной валюте (за исключением обмена валют). Таким образом, есть основания для признания валютного кредитного договора недействительным, как противоречащим действующему законодательству.
Если «хитрожопый банкир» выдавал наличную валюту заемщику для приобретения жилья через кассу банка, то он заведомо нарушал законодательство Украины, равно как и «хитрожопый заемщик», который покупал на вторичном рынке квартиру за наличные доллары.
Но, в большинстве случаев, когда жилье приобреталось на первичном рынке, происходило следующее — «хитрожопый заемщик» (ХЗ) и «хитрожопый банкир» (ХБ) подписывали валютный кредитный договор, а далее ХЗ подписывал еще несколько бумажек — заявки на открытие текущего валютного счета (с которого якобы выдавалась валюта) и текущего гривневого счета (зачастую был один мультивалютный счет), заявление на выдачу валюты, ордера на конвертацию валюты в гривну и зачислении гривны на текущий счет, а также платежное поручение на покупку жилья за гривны. ВСЁ!
Таким образом, де-факто выдавался гривневый кредит под видом валютного. Поскольку ЦЕЛЬЮ кредита была гривневая сделка купли-продажи и продавец жилья получал гривни, а не доллары.
Обе стороны (и ХЗ и ХБ) в этом случае имели свои выгоды — первый получал кредит под относительно низкий %%. Второй — фактически выдавал гривневый кредит, а валюта оставалась в банке. ВАЛЮТА оставалась в банке, Карл!!! И ее так же можно было «выдать» другому заемщику...
Как эту ситуацию привести в правовое поле? Очень просто — признать де-юре то, что было де-факто — выдачу кредита в гривнах.
Но, при этом возникает ситуация, при которой стороны должны произвести между собой взаиморасчет — т.н. двойная реституция — возвратить друг другу то, что получили.
Что в реальности, а не на бумаге получил заемщик от банка? Правильно — гривны, за которые была куплена его квартира! А что получил банк от заемщика? Правильно — валюту в счет погашения выданного кредита.
Таким образом, заемщик возвращает банку гривны, а банк заемщику — доллары. НО!!! Доллар вырос в курсе за прошедшее время... и немало. Поэтому, в большинстве случаев банкиры становятся должниками заемщиков. Банкиры должны заемщику, Карл!!! :)
А теперь, что предлагается законопроектом №1558-1. И почему я называю его компромиссным...
- Все ранее совершенные операции между банком и заемщиком по кредитному договору признаются действительными и выполненными. Т.е. отсчет начинается с остатка кредита. Отметим, что эта позиция выгодна банкам.
- Остаток «валютного» (я намеренно беру это слово в кавычки, поскольку ранее наглядно показал, что никаким валютным кредит не был)... итак, остаток «валютного» кредита конвертируется в гривны по курсу на момент заключения кредитного договора. И это — правильно! Поскольку, это признание де-юре того, что было де-факто.
Выгодно ли это заемщику? Безусловно выгодно! (объяснять не надо).
Выгодно ли это банкам? Также выгодно, поскольку в случае признания «валютных» кредитных договоров недействительными банки скорее всего становятся должниками заемщиков.
Разумеется, банки хотят сохранить все как было. Но, Dura lex sed lex.
Страдают ли экономически от этого другие граждане и экономика? Нет и еще раз нет! Но, это другая тема... Тема мифов, распространяемых банкирами и их лобби.
Разумеется, законопроект №1558-1 несовершенен и требует доработки. Но, этот законопроект — фактически первый шаг ГОСУДАРСТВА навстречу своим пострадавшим от падения курса гривны ГРАЖДАНАМ.
Вопрос о справедливом решении вопроса с «валютными» кредитами — это тест на зрелость гражданского общества и зрелость украинского государства. Это вопрос доверия к власти и банковской системе со стороны граждан.
