«Санкции. Те санкции, которые были заявлены, были заявлены как санкции против России. Я знаю, что на самом деле в резолюции написано д ругое, но пропагандистская машина Кремля выиграла при непротивлении европейской пропагандистской машины. Санкции против России, и они, к глубокому сожалению, консолидировали общество вокруг режима».

«Хочу ответить на тяжелый вопрос, касающийся Крыма. Я неоднократно говорил и готов здесь повторить, что аннексия Крыма противозаконна, несмотря на все имеющиеся к этому основания. Есть они, нет их – неважно. Сделанное противозаконно. Но при этом мы понимаем, что население России в большинстве своем выступает за. Каким образом предлагается демократическому режиму сделать то, чего население категорически не хочет? Я лично вижу только один путь. Это убедить людей, что надо вести себя по-другому. Как? Наверное, это будет какой-то компромисс. Наверное, это будет сначала свободная экономическая зона, потом путь через Европу без границ, к решению этого вопроса. Но это путь на десятилетия. Мне говорят украинские коллеги иногда: «Как взяли, так и отдайте». Взял диктаторский режим. Демократический режим не может поступить так же».
khodorkovsky.ru/mbh/statements/europarl-live/

Не скрою: меня заинтриговали Ваши утверждения о наличии «европейской пропагандистской машины», о «консолидации российского общества вокруг режима в результате санкций», о «демократическом режиме» (очевидно, в России), о «пути через (в) Европу без границ».

Однако в связи с этими Вашими комментариями был бы признателен Вам прежде всего за Ваши публичные ответы на следующие вопросы:

1. Какие из санкций, объявленных в настоящее время Европейским Союзом, США, Канадой, Австралией, Японией, Вы считаете санкциями, введенными не против отдельных российских компаний и отдельных российских граждан, а против всей России – российского народа, российского общества, даже российского государства?
    
2. О каких «имеющихся основаниях» аннексии Крыма Вы говорили?
    
3. Какой правовой принцип положен в основу Вашего предложения о достижении компромисса между грабителем и его жертвой в вопросе о незаконной аннексии Крыма?
    
4. Ваше предложение о нахождении компромисса между грабителем и его жертвой касается только Крыма? Или же, в случае поддержки большинством населения России, оно распространяется также и на другие территории суверенных государств – соседей России, в том числе Украины, Грузии, Молдовы, Беларуси, Балтийских стран, Азербайджана, Казахстана? Если же Ваше предложение касается только Крыма, то в чем его (Крыма) принципиальное отличие от других территорий?
    
5. Как известно, население Германии «в большинстве своем» выступало за аннексию Австрии, Судетской области, Богемии, Мемеля, Эйпена-Мальмеди; население Венгрии – за аннексию Южной и Восточной Словакии, Карпатской Украины, Трансильвании, Бараньи, Бакчи, Медимурья, Прекмурья; население Ирака – за аннексию Кувейта; население Индонезии – за аннексию Восточного Тимора. Какой компромисс между желанием большинства населения этих стран-агрессоров и международным правом Вы предложили бы в этих случаях?

Андрей Илларионов