Фрэнсис Фукуяма об Украине, России и будущем

Фрэнсис Фукуяма внимательно следит за событиями в Украине еще со времен Оранжевой революции. В сентябре прошлого года он был в Киеве и во время одной из своих лекций с глубоким разочарованием говорил о провале демократических преобразований в Украине, следствием которых стало президентство Виктора Януковича. Это было за два месяца до Евромайдана. Что он думает теперь об Украине, какие шаги ей следует делать на пути к демократии, какая судьба ждет Россию и мир в долговременной перспективе рассказал он в интервью «Украинской правде».

1. О том, как украинцы удивили мир. «Я был поражен тем, что гражданское общество в Украине не показалось после провала Оранжевой революции. Вы сохранили и усилили свою способность к самоорганизации и давления на власть. Люди в стране не потеряли стремление к лучшей власти. Это бесконечно важно, потому что вы не можете иметь демократию, если люди не хотят демократии. И это желание, в том числе означает готовность выходить на улицы, рисковать жизнью и требовать изменений.

Украинцы уже один раз удивили мир своим стремлением изменений в 2004 году, а когда случился провал, они удивили мир еще раз в 2014 году. В этом смысле, это огромный потенциал, который нужно направить на то, чтобы заставить чиновников и политиков работать как единая политическая система».

2. Как Украине получить успешную власть? «Вам нужно перейти от критики власти и изнутри заставить власть управлять страной. Это очень важный момент, потому что вы не можете делать все, оставаясь исключительно в гражданском обществе. Гражданское общество может быть сторожевой собакой, может заставить правительство быть подотчетным, но не может управлять страной. Я уверен, что для этого активисты гражданского общества должны сделать этот шаг и стать инсайдерами.

Вы должны пойти в политику. Вы должны быть готовы, что ваши руки будут грязными, что вы будете вынуждены идти на компромиссы и делать много вещей, которые делают люди во всех правительствах во всем мире.

Я понимаю, что у гражданского общества существует устойчивое мнение, что все политики плохие, правительство плохое, и мы единственные, кто должен придерживаться нашей чистоты, чтобы присматривать за ними. Но с таким подходом вы никогда не получите успешный правительство. И если есть люди, которые хотят что-то изменить, они должны пойти в политику и сделать это сами».

3. О качестве управления страной. «Главный вопрос нового руководства страны — это эффективное, прозрачное и понятное управление с одной стороны, и избавление от коррупции с другой. И сейчас для меня очевидно, что если качество управления страной в Украине не будет отвечать требованиям ожиданиям людей, это приведет к очередному упадку, который теперь уже может оказаться критическим».

4. О долгосрочных перспективах Путина. «Я уверен, что вопреки всему Путин не хочет превратиться в неприкосновенного правителя, к которому бы относились, так как в Северной Кореи или Ирана. Это означает, что в какой-то мере поведение Путина будет зависеть от Европейского союза и США. И сейчас мировое сообщество делает все возможное, чтобы нынешнее положение обходилось ему дорого. В этом смысле санкции могут оказаться эффективными, чтобы заставить его, скажем так, вести себя лучше.

Я думаю, что в дальнесрочное перспективе Путин слаб, и он сам это понимает. В России одномерная экономика привязана к нефти. С учетом сланцевой революции, российские энергоносители потеряют монополии. А экономических возможностей диверсифицировать эти риски в стране нет. И есть уже много признаков того, что люди рано или поздно осознают, что страна управляется группой коррумпированных клептократов».

5. Три условия для осуществления демократии. «Я не могу сказать, что все формы демократии уровне и одинаково хорошие. В одних странах президентская модель государства, в других — парламентская республика, одни страны бедные, другие — богатые. Но существуют базовые требования, необходимые для становления современной демократии, которые не зависят от культуры, менталитета или национальных традиций. Для осуществления демократии необходимо наличие трех базовых условий.

Во-первых, должно быть государство, которое может использовать власть, сохранять мир и обеспечивать выполнение законов. Но эта власть должна быть ограничена вторым институтом — верховенством закона, который определяют правила применения власти. И третье — должен существовать механизм подотчетности, который позволяет убедиться, что власть и государство действуют в интересах всего общества, а не отдельных заинтересованных руководителей.

И если исходить из этих стандартов, очевидно, что в России есть только некоторые признаки демократии. В них сравнительно сильное государство, есть выборы. ... Но я думаю, что большая часть элиты российской власти не руководствуется законом. Они действуют без оглядки на ограничения власти. И то, как они контролируют сми и политическую оппозицию, не позволяет осуществлять подотчетность власти».

6. Какое общество является более успешным? «Успех в данном случае — это не только экономический рост или стабильность. Ведь наличие еды или жилья — это всего лишь базовые необходимые условия для существования.

Успешность — это в первую очередь вопрос возможности человека полноценно развиваться и реализовываться в том или ином обществе. Есть ли у нее свобода выбора делать то, что она считает для себя важным и нужным.

И еще один важный момент — это устойчивость. Много стран выглядят успешными в течение десятилетий или даже больше. Но настоящие проблемы общества, которые не видны с первого взгляда, в конце концов, приводят к упадку. Я думаю, это то, что случилось с коммунизмом. Ведь он выглядел чрезвычайно сильным и устойчивым, но сама система была неспособна к экономической модернизации.

И я думаю, что то же самое можно сказать и о системе господина Путина, которая во многом держится на энергоресурсах, без которых Россия выглядела бы гораздо менее успешной. И очевидно, что монополия энергоресурсов закончится, появятся альтернативные источники энергии и это поменяет всю карту мировой экономики и торговли.

И Россия уже не будет иметь таких преимуществ, потому что она не создала разнообразную и интегрированную экономику, которая может взаимодействовать с международной экономикой».