Что хотел сказать журналист Колесников, и что хотел скрыть генерал Круш
1. Солидный и респектабельный «Коммерсант» 29 июля опубликовал статью Андрея Колесникова под заголовком «Путин хочет перепроверить информацию, которую он получает от подчиненных». По мнению автора, перепроверить предоставленную подчиненными (с огромными звездами на погонах) военную информацию особой важности президент и Верховный главнокомандующий собирается с помощью спецслужб потенциального противника.
Какой же вопрос пытается, в версии г-на Колесникова, выяснить с помощью противника президент России? А вот какой:
«И если в конце концов в какой-то момент вдруг выяснится, что ополченцы к этому (к уничтожению пассажирского «Боинга» — М.С.) все-таки имеют отношение – это радикально изменит отношение к ним. Даже если оказалось бы, что случайность там, например, какая-то роковая…Если, повторяю, выяснится, что бойцы сопротивления и в самом деле не узнали о том, что Boeing сбит, только по посыпавшимся на них обломкам самолета и останкам пассажиров, — то будет раз и навсегда пересмотрена вся политика отношений с бойцами сопротивления».
Понятно изложено? А для самых непонятливых — последняя рубленная фраза. Отделенная красной строкой: «Да, Владимир Путин откажется от них». Оцените интонацию, металл в голосе. Раз и навсегда!
Ну, кто такой Владимир Путин, знают все. Напомню кто такой Андрей Иванович Колесников. Это если и «журналист», то очень-очень специальный журналист: исполнительный директор «Коммерсантъ-Холдинга», главный редактор журнала «Русский пионер», напарник Путина по автопробегу «Лада-Калина-Сибирь», автор книг «Я Путина видел», «Меня Путин видел», «Увидеть Путина и умереть», «Раздвоение ВВП»... Я не шучу, я цитирую.
2. Статья г-на Колесникова за два дня успела уже наделать много шума, обрасти комментами и расшифровками. К огромному моему сожалению, гораздо меньшее внимание вызвала публикация в еженедельнике «Военно-промышленный курьер» (№ 27 от 30 июля, но в Сети стала доступна вечером 28 июля). Генерал Михаил Круш отвечает на вопросы главного редактора «ВПК». Генерал Круш — действующий (не бывший, не в отставке, а действующий) командующий ПВО Сухопутных войск. Михаил Кондратьевич прослужил в зенитных войсках 40 лет, пройдя все «ступеньки» от командира взвода до главкома. Главред «ВПК» Михаил Ходаренок — тоже человек для войск ПВО не случайный: полковник в отставке, бывший замкомандира зенитно-ракетного полка, выпускник академии войск ПВО и академии Генерального штаба, последняя должность — начальник группы в Главном оперативном управлении Генштаба. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но с момента гибели «Боинга» более статусных ПВОшников мы еще в публичном поле не видели и не слышали.
Название материала: «Без следов и свидетелей». Подзаголовок: «Основные версии авиакатастрофы под Донецком не выдерживают критики». Первые две фразы: «Причину крушения малайзийского «Боинга», упавшего в Донецкой области, надо искать не в «Буках». Вероятность того, что пассажирский самолет был сбит ракетой, выпущенной из этого комплекса (подчеркнуто мной — М.С.), ничтожно мала». Для полноты картины добавлю, что в том же самом № 27 висит статья, в которой М. Ходаренок пишет о зенитной ракете, сбившей «Боинг», как об общеизвестном факте (»поражение малайзийского «Боинга» зенитной управляемой ракетой коренным образом поменяло все возможные расклады на Украине...»)
Далее в интервью генерал Круш отстаивает тезис «это был не «Бук» с настойчивостью парового молота: «Самоходная огневая установка ЗРК «Бук», равно как и другие средства комплекса, в руки ополченцев попасть не могла... Версию о том, что такое оружие могло оказаться у ополченцев и, тем более, быть подготовлено к выполнению боевой стрельбы, я исключаю... Поставка со стороны Российской Федерации исключается... « И лишь один раз абсолютная категоричность чуть снижается: «Применения системы «Бук» в данном конкретном случае на 95 процентов не было».
А было-то что?
– Какими же средствами, по вашему мнению, был поражен «Боинг»?
– Это уже не в моей компетенции».
Точка. Конец фразы.
3. Строго говоря, генерал Круш не ограничился лишь голословной констатацией тезиса (»это был не «Бук»). Приведены и два аргумента в обоснование такой уверенности: «Зенитная управляемая ракета ЗРК «Бук» после старта и в полете оставляет за собой весьма характерный дымовой след. Как комета. Этот след в ясную погоду отлично виден в радиусе 20–25 километров от СОУ. Не заметить его никак нельзя. А очевидцев практически нет. Никто не зафиксировал факта стрельбы. Это первое.
Второе: все отверстия от поражающих элементов на обшивке «Боинга» говорят о том, что подрыв боевой части был осуществлен снизу-сбоку. Но наша «буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью. То есть только так, никак иначе».
Такие «аргументы» (в кавычках) меня очень удивили. Что значит «Очевидцев практически нет»? Уже опрошены ВСЕ жители Тореза и Снежного? Или хотя бы каждый десятый? Там идет война. Люди пропадают сотнями. Потом их трупы находят — кого без ногтей, кого со вспоротым животом. Не рано ли столь категорически заявлять про отсутствие свидетелей? И это, заметьте, я еще ни слова не сказал про фотографию вертикального дымного следа от чего-то, сделанную в пригородах Тореза и появившуюся в Сети буквально в день трагедии.
Что же касается «горки» перед перехватом высотной цели, да еще и в трактовке «только так, никак иначе», то это — ерунда. Мне очень неловко, товарищ генерал, что приходится использовать подобные выражения, но Вы же сами все понимаете. Да, для домохозяек сгодится, но не более того... И, кстати, что значит «все отверстия от поражающих элементов на обшивке «Боинга»? Кто видел ВСЕ отверстия (БЧ ракеты 9М38М1 снаряжена 7600 готовых поражающих элементов, дырок они оставят много). Вы видели? Так скажите это вслух...
4. Странные противоречия в интервью командующего ПВО Сухопутных войск могут быть объяснены в рамках многих гипотез. Например, Солонин ничего в ракетах не понимает, и десяток специалистов, с которыми я консультировался, ничего не понимают, и без «горки перед целью» — никак. Нормальная такая версия.
Теоретически возможна и другая версия. Генерал Круш — самый главный начальник над всеми «Буками» в Вооруженных силах РФ. И если будет официально признано, что хотя бы одна СОУ оказалась в руках не пойми кого, то «крайним» в этой ситуации именно его и назначат. А ему это надо? После 40 лет безупречной службы? Дальше возникают простые причинно-следственные связи, и ничто человеческое генералам не чуждо.
Но я лично предпочитаю другую версию. Генерал Круш сказал чистую правду. Но не всю правду. Самолет был сбит не «Буком». Это и есть чистая правда. Еще один кусочек правды заключается в том, что генерал Круш догадывается — кто сбил самолет. Сбили «смежники». Зенитная ракета большой дальности (С-200, С-300, С-400) из состава Войск ПВО страны (»это уже не в моей компетенции»). Или тяжелая ракета «воздух-воздух» большого радиуса действия, запущенная над территорией России с истребителя-перехватчика (МиГ-31, Су-27); ракет такого класса на вооружении ВВС России несколько, с дальностью полета от 120 до 280 км, с боевыми частями весом от 47 до 60 кг; этого вполне хватит на то, чтобы развалить «Боинг» на куски.
Верховному главнокомандующему генерал Круш свои соображения, надо полагать, уже доложил. Зачем же было впутывать в эти разборки публику? Пусть и не столь широкую, но все таки тысячи людей «ВПК» читают. Что, нельзя было промолчать?
Нельзя. И тут мы возвращаемся в начало, к статье г-на Колесникова.
5. Прежде чем высказать мои зыбкие оценочные суждения, хочу напомнить конкретные факты: я живу за тысячу км от Москвы и за два миллиона световых лет от тех коридоров, кабинетов, ресторанов и саун, в которых обсуждаются Решения. Все далее изложенное — не более, чем упражнения в формальной логике.
Итак, предположим, что президент России знает, кто и как сбил «Боинг». Предположим, что и президент США это уже знает (мотивы тех, кто сбивал, я не знаю, не обсуждаю, и знать не хочу). Предположим, что в эти минуты в сложном многоугольнике, образованном кремлевскими башнями, колокольней Ивана Великого и Овальным кабинетом идет «тяжелая острая дискуссия». Проще говоря — торг. Предмет торга — цена, которую предстоит заплатить России и её президенту лично за авантюру с т.н. «новороссией». Торг еще НЕ завершен, и именно поэтому в публичное поле выпущена лишь малая часть реальной информации о событиях в небе над Донбассом.
Предположим, что одна из «кремлевских башен» сформулировала предложение (схему действий), каковая схема и была озвучена спец-журналистом Колесниковым. Напомню её основные составляющие: в уничтожении «Боинга» будут обвинены сепаратисты, колокольня Ивана Великого изобразит возмущение оскорбленной невинности, после чего «новороссия» будет предоставлена своей незавидной судьбе; в обмен на это американцы наглухо секретят все материалы спутниковой и радиоразведки о реальном перехвате и на пару с Кремлем фабрикуют необходимое количество дезинформации про «Бук» у Снежного.
Смысл? С точки зрения ПОЛИТИЧЕСКОЙ оценки ситуации нет ни малейшей разницы между запуском российской ракеты с территории, контролируемой про-российскими сепаратистами и запуском российской же ракеты с территории (из воздушного пространства) России. Не стоит даже тратить буквы на объяснение — кто придумал, создал, организовал и вооружил т.н. «новороссию». А вот с точки зрения ЮРИДИЧЕСКОЙ (уголовной, в худшем случае) ответственности — разница колоссальная. Абсолютная разница. Верховный главнокомандующий ВС России за какую-то непонятную «армию ДНР» не отвечает. И ни один суд, руководствующийся законами, а не «понятиями», обвинить его не сможет. А вот запуск российской ракеты с территории (из воздушного пространства) России — извините...
Замечательная схема! Многих она может устроить. Кроме командующего ПВО Сухопутных войск, на которого — ни за что, ни про что — повесят «всех собак». Вот поэтому генерал Круш и пытается зафиксировать свою (и своих подчиненных) невиновность всеми доступными способами.
Это — версия. Забудьте.
