Во-первых, отмечу, что кризис полностью искусственный: летом была пройдена нижняя точка экономического падения, и осенью, несмотря на торможение, большинство населения (54%, см. здесь) была благосклонна к идее решительных реформ. И если бы правительство и парламент более интенсивно и согласованно этим занимались, а коррупционеры из политических кланов ограничили свои аппетиты, то ничего страшного бы не произошло.

Но вышло иначе. Кризис, начинался как правительственный, захватил наконец и парламент из-за неудачной и безответственной игры политиков. В результате проиграли все, причем страдает уже доверие не просто отдельных политиков или партий, а доверие к правительству, парламенту и президенту как институтов. Ну а чем меньше доверие к институтам, тем меньше возможность выхода из кризиса с помощью этих институтов.

Имеем три основные ветви сценариев, по два сценария в каждой.

Сценарии A, B: парламент формирует хотя бы частично дееспособную коалицию. На первый взгляд кажется, что это не очень вероятно, но ведь БПП и НФ имеют достаточно голосов и высокую мотивацию не рисковать перевыборами, так что на самом деле достаточно достоверно. Имеем два варианта.

Сценарий A: профессиональное правительство («технократическое», «непартийное» и др). Опять-таки кажется на данном этапе представляется маловероятным, хотя таким является требование западных кредиторов. Здесь важна не фамилия премьер-министра, а принцип формирования правительства: даже очень хороший премьер с большим кредитом доверия от общества и Запада, если ему навесить «любих друзів» из политических кланов, много не сделает; значит, и не согласится. Так же не согласятся работать министры-технократы, если не будут иметь возможности выбирать себе заместителей.

Надо объяснить, кто такие эти самые технократы. О технократическом правительстве мы с коллегами писали еще до парламентских выборов, призывая новоизбранных народных депутатов отказаться от квотного принципа формирования правительства. Основным признаком технократов является отсутствие предыдущего опыта политической работы (следовательно, отсутствие предварительных обязательств перед кланами) и, самое главное, отказ от политической карьеры по завершении своей работы в правительстве. По этим основным признаком выделяются люди, которые готовы делать непопулярные, но необходимые вещи, не думая о собственном рейтинге.

Не факт, что парламент найдет в себе силы поступиться всеми лакомыми должностями сразу. Но полупрофессиональное, полуполитическое правительство мы уже имели в течение 2015 года и убедились: это не решение. Отдельные яркие победы блекнут на фоне крупных стратегических поражений и бессистемной болтовни.

В случае затягивания и отсутствия согласованного решения может быть, хотя с малой вероятностью, реализовано наше предложение конкурса правительственных команд с программами. Ведь парламенту очень легко отказаться от предложенного списка технократического правительства под любым предлогом. В то же время, если будут предложены три, пять, семь конкурентных списков и программ, то украинское общество и западные партнеры будут иметь возможность познакомиться с этими людьми, журналисты — расследовать их прошлое и вынести на суд публики их программы и взгляды, в этом случае парламент не будет иметь возможности забраковать всех.

Сценарий A рассмотрен так подробно, потому что он является желанным. Идем дальше.

Сценарий B: квотное правительство из представителей политических кланов. Это достаточно вероятный сценарий, и он живо обсуждается. Но он ненадолго, потому что ситуация будет ухудшаться, в том числе с внешним финансированием. Можно сказать, что этот сценарий вырожденный — он не является решением, и проблема быстро встанет снова.

Частным случаем этого сценария есть дальнейшее существование правительства Яценюка. Профессионалы будут продолжать его покидать, а на их места будут назначены политические представители, потому что новые профессионалы на замену старых в это правительство не пойдут. Таким образом, это развитие событий также укладывается в сценарий B.

Подчеркнем: сценарий B является наиболее вероятным среди всех, но он непрочный и не решает никакой проблемы, а просто откладывает их на несколько месяцев, уменьшая и без того небольшой запас прочности системы.

Мы рассмотрели два сценария, когда парламент формирует новое правительство. Но парламент вполне может оказаться неспособным принять любое решение. Логично в таком случае объявить перевыборы. Вероятность такого сценария невелика, ведь перевыборов не хотят две крупнейшие партии и западные партнеры. Однако эту ветку сценариев нужно рассмотреть для полноты.

Итак, сценарии C, D: парламентские выборы.

Сценарий C: выборы по новому закону, который предусматривает открытые списки, отмена мажоритарных округов, ограничение политической рекламы. Это очень мало вероятно, ведь зачем старому парламенту изменять правила игры. Хотя это хорошее направление работы для гражданского общества: под большим давлением в условиях ухудшения ситуации может быть что угодно.

В этом случае на арену выходят новые политические силы, часть из которых сформировано по идеологическому принципу и отражает взгляды активного меньшинства — скорее всего, появятся правоцентристская и левоцентристская партии, согласно ценностей и настроений основных крыльев гражданского общества. Другие новые политические силы будут сформированы олигархическими кланами напрямую, без «посредничества» известных политиков, в котором теперь не будет нужды.

Сценарий D: выборы по старому закону. Гораздо более вероятный сценарий в этой ветке. Выборы будут самыми грязными и циничными за последние годы, ведь это будет «последняя битва гречки» накануне вступления в силу изменений в законодательство о политических партиях в 2017 году. Фактически это будет битва «левой» риторики против админресурса, и кто бы не победил, Украина проиграет. Этот сценарий также вырожденный, ибо ни экономического роста, ни западной помощи не будет. Значит, придется звать технократов или готовиться к социальному взрыву, см. ниже.

Но в случае фактического распада коалиции роспуск недееспособного парламента не является обязательным. Президент неоднократно подчеркивал, что он имеет право, но не обязательство объявить перевыборы, и по Конституции это именно так. Итак, получаем традиционный подход «ничего не делать, как-то само уладится». Рассмотрим эту ветку сценариев.

Сценарии E, F: страна без дееспособных правительства и парламента постепенно идет вниз до социального взрыва. В этом можно не сомневаться: западные партнеры перестанут давать деньги, экономический рост не запущено, уровень экономической свободы остается очень низким. Это означает продолжение обнищания населения, роста цен на основные товары и тарифов на коммунальные услуги. Отсутствие надежды и справедливости вкупе со всем этим осенью приводит к новой волне протеста, и это ни в коем случае не будет «третий Майдан», это не будет продолжением Революции Достоинства. Причины и ход таких процессов подробно описаны в статье «Механика революций». В результате власть силовым путем переходит в руки неизвестных нам новых сил.

Сценарий E: эти силы вменяемые и конструктивные. Маловероятно, потому что в Украине невозможен военный переворот — просто отсутствуют необходимые предпосылки, такие, как существование офицерской касты со своим собственным кодексом чести и поведения, и так далее. Желающие могут сами проверить по книге Эдварда Люттвака и убедиться, что украинский Пиночет нам не светит так же, как украинский Ататюрк или Пак Чон Хи.

Сценарий F: эти силы темные и разрушительные. Очень вероятный сценарий, который требует от нас сделать все возможное для предотвращения ему. Это конец украинской государственности, распад страны и страдания для миллионов людей, но также конец европейской безопасности и вообще современном устройства Европы.

Мы должны откровенно говорить об угрозах для того, чтобы выбрать правильный путь. Ресурсы стабильности системы находятся на грани исчерпания, поэтому необходимо осознать: страна близка к красной черты. Или мы действительно поменяем правила игры, или игра закончится.

Источник: Що далі: сценарний аналіз