Предметом судебного разбирательства ВАСУ были исковые требования о признании противоправными действия Верховной Рады Украины о проведении пленарного заседания 4 апреля 2013 в конференц-зале Верховной Рады Украины на улице Банковой, 6-8, сообщается на официальном сайте ВАСУ.

С исковыми требованиями в ВАСУ обратился некий неуказанный гражданин N.

Заслушав стороны по делу, выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами, коллегия судей пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд определил, что на 4 апреля 2013 Верховная Рада Украины была правомочной, поскольку ее количественный состав соответствовал законодательно определенному количественному критерию, что не отрицают стороны по делу.

При принятии постановления суд, в частности, руководствовался Решением Конституционного Суда Украины от 17 октября 2002 года № 17-рп/2002 по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины относительно официального толкования положений статей 75, 82, 84, 91, 104 Конституции Украины (относительно полномочности Верховной Рады Украины) и постановлением Конституционного Суда Украины от 27 июня 2000 года № 2-уп/2000 «О прекращении конституционного производства по делу по конституционному представлению 57 и 69 народных депутатов Украины относительно« признании неконституционными актов, принятых на заседании части народных депутатов Украины в помещении «Украинского дома» 21 января и 1 февраля 2000 года», в которой Конституционный Суд проводил исследования по подобным правоотношениям.

Кроме этого, коллегия судей отметила, что Верховная Рада Украины правомочна принимать законы и реализовывать другие конституционно определенные полномочия при условии присутствия на ее пленарных заседаниях на момент голосования не меньше того количества народных депутатов Украины, согласно Конституции Украины необходимо для принятия соответствующего решения (часть четвертая статьи 89, статья 91, часть четвертая статьи 94, части вторая, пятая, шестая статьи 111, часть первая статьи 135, статья 155, часть первая статьи 156).

В судебном решении указано, что согласно части первой статьи 2 Регламента Верховная Рада проводит заседания в здании Верховной Рады (город Киев, ул. Грушевского, 5). В то же время согласно части второй настоящей статьи Регламента по решению Верховной Рады, принятому большинством народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады, ее заседания могут проводиться в другом месте.

Суд установил, что решение о проведении пленарного заседания 4 апреля 2013 в конференц-зале Верховной Рады Украины по адресу ул. Банковая, 6-8 было принято большинством народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины, что подтверждается стенограммой десяти пленарных заседания от 4 апреля 2013 года и протоколом № 10 пленарного заседания Верховной Рады Украины от 4 апреля 2013 года.

Таким образом, доводы истца о противоправности действий Верховной Рады Украины о проведении пленарного заседания по адресу ул. Банковая, 6-8 суд признал необоснованными.

По мнению истца, противоправность действий ответчика заключалась, в частности, в нарушении установленного законом порядка проведения голосования путем поднятия руки.

Ссылаясь на статью 37 Регламента ВРУ и решения Совета о проведении голосования путем поднятия руки, суд пришел к выводу, что доводы истца о противоправности действий Верховной Рады Украины относительно нарушения установленного порядка проведения голосования не основываются на требованиях закона.

Исходя из приведенного, коллегия судей пришла к выводу, что проведение 4 апреля 2013 десяти пленарных заседания Совета по адресу ул. Банковая, 6-8, при наличии присутствующих 244 народных депутатов Украины, отвечает требованиям законодательства Украины, что свидетельствует о том, что Верховная Рада Украины была правомочна реализовывать конституционно определенные полномочия, в частности принимать законы, которые могут быть поданы на подпись Председателю Верховной Рады Украины и , в случае их подписания, в дальнейшем представлены на подпись Президенту Украины согласно требованиям законодательства Украины.

Истец в иске также отметил, что не являются препятствующих проведению заседаний Верховной Рады Украины в соответствии с частью первой статьи 2 Регламента по адресу ул. Грушевского, 5, применения отдельными политическими силами методов политической борьбы, которые имели место 4 апреля 2013 в сессионном зале Верховной Рады Украины (например, временное блокирование парламентской трибуны не может рассматриваться как правовое основание для проведения пленарных заседаний парламента за пределами здания Верховной Рады Украины) .

Впрочем системный анализ законодательных норм дал основания коллегии судей для вывода, что надлежащее исполнение народными депутатами Украины своих полномочий, в частности, присутствовать на пленарных заседаниях, голосовать, не препятствовать рассмотрению вопросов повестки дня или голосованию другим народным депутатам является не правом, а обязанностью народного депутата Украины.

Гражданин N в своем иске также отметил, что при проведении пленарного заседания 4 апреля 2013 Верховная Рада Украины нарушила одну из основ парламентаризма — открытость работы парламента.

Однако суд выяснил, что 4 апреля 2013 о десятом пленарное заседание представителям средств массовой информации предоставлялась полная информация, после завершения пленарного заседания состоялась пресс-конференция Председателя Верховной Рады Украины, осуществлялась прямая телевизионная трансляция телеканалом «Рада» с предоставлением возможности получения видео- и аудиоматериалов средствам массовой информации.

Кроме того, стенограмма заседания находится в открытом доступе на официальном веб-сайте Верховной Рады.

Поскольку принцип гласности и открытости пленарного заседания, что происходило 4 апреля 2013, был соблюден, суд не принял во внимание доводы истца о нарушении этого принципа со стороны Верховной Рады Украины.

Таким образом, коллегия судей Высшего административного суда Украины в удовлетворении иска гражданина N в Верховную Раду Украины о признании действий противоправными отказала полностью.

Постановление Высшего административного суда Украины является окончательным и обжалованию не подлежит.

С полным текстом судебного решения по административному делу № П/800/204/12 можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений. 

«Признание выездного заседания регионалов и коммунистов правомочным означает, что Президенту создали предпосылки для подписания тех документов, которые были приняты с нарушением закона и Конституции», — заявляют в партии «УДАР».

В «УДАРе» подчеркнули, что, подписывая и легитимируя подобные документы, и судьи, и спикер, и Президент должны понимать, что им придется за это отвечать.