Мне неловко на это указывать, но вы ошибаетесь... Ваша позиция противоречит логике... Просто послушайте, я прямо сейчас приведу массу аргументов в защиту своей позиции, и вы поймете, что неправы!.. Узнаете? Звучит знакомо?
Спор может быть посвящен глобальному потеплению, положению дел на Ближнем Востоке или планам на отпуск, и обычно мы стараемся переубедить оппонента, заставить его передумать. Чаще всего это заканчивается тем, что он только укрепляется в своем мнении. К счастью, исследования показывают, что есть и другой способ: больше слушать и меньше давить на собеседника.
Немногим более десяти лет назад Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл из Йельского университета предположили, что во многих случаях, когда люди уверены, что разбираются в предмете, на практике их знания в лучшем случае поверхностны. Они назвали это явление иллюзией глубины понимания.
Вначале они спрашивали участников эксперимента, насколько хорошо те понимают, как работают разные устройства, например, слив в туалете, спидометр автомобиля или швейная машина. Затем просили объяснить механизм работы. После чего снова просили оценить степень своего понимания. Оказалось, что после попытки объяснения люди в среднем оценивали свое понимание предмета гораздо ниже, чем до нее.
Из-за того что устройство нам хорошо знакомо, мы считаем, что точно понимаем, как оно работает, — такой вывод делают ученые. Ведь обычно никто не устраивает нам проверок. Ну а если что-то непонятно — тогда можно просто лишний раз посмотреть. Люди склонны к упрощению при вынесении оценок и принятии решений — психологи называют это поведением когнитивного скряги.
Зачем тратить силы, чтобы глубоко разобраться в предмете, если мы можем обойтись и без этого? Самое интересное, что это поверхностное понимание нам удается с успехом скрывать даже от самих себя.
Это явление знакомо любому, кто когда-либо пробовал преподавать. Иногда достаточно начать репетировать объяснение, чтобы встретиться с собственным недопониманием предмета, а иногда, что хуже, это происходит, когда ученик задает первый уточняющий вопрос. Учителя часто признаются: «Я этого по-настоящему не понимал, пока не пришлось учить этому». Или, как сказал исследователь и изобретатель Марк Чангизи: «Сколько бы я ни преподавал, я все время чему-нибудь учусь».
Объясните себе
В прошлом году было опубликовано исследование, посвященное этому эффекту. Оно показывает, как с помощью иллюзии понимания убедить собеседника, что он неправ. Группа ученых из Колорадского университета во главе с Филиппом Фернбахом продемонстрировала, что это явление применимо к пониманию как политических взглядов, так и работы сливного бачка.
Они предположили, что человек с твердыми политическими убеждениями начнет легче воспринимать чужую точку зрения, если попросить его объяснить, как именно отстаиваемая им политика приведет к тем результатам, которые он декларирует.
Набрав через интернет добровольцев из числа жителей США, они опросили их по некоторым вопросам американской политики. Это были санкции в отношении Ирана, проблемы здравоохранения и отношение к выбросам углекислого газа в атмосферу.
Одну группу попросили высказать свое мнение, а затем указать, почему они придерживаются этой точки зрения. Эта группа получила возможность изложить свой взгляд на проблему, как это бывает в споре или на дебатах.
Сценарий для второй группы немного отличался. Их попросили не приводить доводы, а объяснить, как защищаемая ими политика будет работать. Им предлагалось шаг за шагом проследить причинно-следственные связи, ведущие от политического решения к предполагаемому эффекту.
Результаты были очевидны. Люди, которые приводили доводы, отстаивая свою точку зрения, остались при своем мнении. Те же, кого попросили представить объяснения, смягчили свою позицию, а также понизили оценку своего понимания проблемы. Участники исследования, которые ранее были резко против торговли квотами на выбросы или, наоборот, с энтузиазмом ее поддерживали, смягчили свои взгляды. По их собственным словам, они стали менее уверены в пользе или вреде квот.
Так что, когда в следующий раз вы будете убеждать друга или коллегу, что нужно строить побольше атомных станций, или что капиталистическое общество ждет неизбежный крах, или что динозавры 10 000 лет жили бок о бок с людьми, задумайтесь.
Возможно, как только вы попытаетесь подробно объяснить (сначала — самому себе), почему вы правы, вам захочется изучить вопрос поглубже. А в ходе изучения, вам, возможно, придется скорректировать свое мнение.
Об авторе.
Том Стаффорд (Tom Stafford) читает лекции на факультете психологии Шеффилдского университета (Англия). Он соавтор бестселлера Mind Hacks, и ведет одноименный блог.
Источник: The best way to win an argument
